葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

http://www.idivrc.icu

消費者對不符合食品安全標準的進口食品可向進口商索賠

發表于:2019-07-11 點擊:

 來源:人民法院報

消費者對不符合食品安全標準的進口食品可向進口商索賠
——重慶一中院判決姚某某訴重慶某超市、廣州市某商貿有限公司產品責任糾紛案
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    裁判要旨

    進口食品經出入境檢驗檢疫合格,但違反我國食品添加劑國家標準的,仍應認定為不合格產品。消費者可就其購買的不符合食品安全的進口食品,向食品進口商和銷售商共同主張懲罰性賠償,進口商與銷售商根據各自責任大小確定賠償比例。

    案情

    2017年6月8日,姚某某在重慶某超市購買了192盒活力家園姜黃面,單價29.80元/盒,生產日期分別為2017年4月5日、2017年2月3日。該食品系進口普通食品,配料表中成分標識為“高筋面粉、姜黃、食鹽”,其中姜黃被列入《中華人民共和國藥典》,系藥品。原衛生部2002年發布《關于進一步規范保健食品原料管理的通知》中,將姜黃列入《可用于保健食品的物品名單》,但未將其列入《既是食品又是藥品的物品名單》。原衛生部2007年發布《關于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復》中,載明姜黃不能作為普通食品原料。《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的附錄明確,食品添加劑的使用應符合附錄中允許使用品種、使用范圍以及最大使用量或殘留量等規定,附錄明確了食品添加劑姜黃的使用范圍,但并不包括涉案產品涉及的干面制品。涉案產品進口商為廣州市某商貿有限公司,涉案產品均通過中華人民共和國海關進口,也經過中華人民共和國出入境檢驗檢疫監督管理,被準予入境。

    姚某某認為,其購買的姜黃面系不可以添加姜黃的食品,該產品不符合食品安全,訴至法院,請求判令重慶某超市退還購貨款,并請求重慶某超市、廣州市某商貿有限公司共同承擔不符合食品安全標準食品的十倍賠償。

    裁判

    重慶市沙坪壩區人民法院經審理認為,《中華人民共和國國家標準》規定“姜黃”可作為食品添加劑添加至食品以及可作為香辛料和調味品的原料。重慶某超市向一審法院提交了涉案產品的相關檢驗檢疫證明及海關報關單,證明涉案產品是經過相關部門許可予以入境,重慶某超市作為銷售商盡到了相應的審查義務,判決駁回原告姚某某在本案的全部訴訟請求。

    姚某某不服,提起上訴。重慶市第一中級人民法院經審理認為:涉案產品雖有合格的報關手續及經過檢驗檢疫,但其添加成分姜黃不屬于《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》確定的“著色劑(姜黃)”的適用范圍,不符合食品安全法確定的國家安全標準。進口商廣州市某商貿有限公司與銷售商重慶某超市作為專業銷售經營商,不僅應關注進關報批的行政手續,還應審查進口食品是否符合我國食品安全標準,但二者未盡合理審查義務,在進貨及銷售的環節均有過錯,因難以確定各自責任大小,遂改判由重慶某超市、廣州市某商貿有限公司平均承擔賠償責任。

    評析

    1.經檢驗許可入境的進口食品不符合食品安全標準,仍應認定為不合格產品。消費者要求判令食品經營者承擔“退一賠十”的懲罰性賠償責任,需以食品違反安全標準為前提。我國食品安全法規定,進口的食品、食品添加劑、食品相關產品應當符合我國食品安全國家標準;進口的食品應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗檢疫相關法律、行政法規檢驗合格。本案涉案進口商品盡管經檢驗檢疫合格,但其添加劑姜黃已超出我國食品添加劑使用標準確定的范圍,仍應認定為不合格食品。

    2.消費者可就不合格進口食品向進口商索賠。根據我國食品安全法第一百四十八條之規定,經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在審理進口食品的案件中,該條文規定的“經營者”能否擴及進口商,是此類案件確定責任承擔主體的關鍵所在。涉進口食品案件中,進口商雖不處于銷售環節的末端,不屬于傳統意義上與消費者直接建立合同關系的銷售者,但進口商進口、銷售進口食品的行為旨在獲取營利,其行為受食品安全法調整,本案生效裁判認為可推定進口商亦屬于食品安全法規定的“經營者”范疇。首先,食品安全法旨在保護食品安全以及食品使用人的人身安全,食品進口屬于食品銷售過程的一個環節,進口商審查義務履行情況與進口食品質量密切相關,將進口商歸入“經營者”范疇并承擔相應責任,能夠促成司法責任與行政監管和行政處罰措施的互補,以督促其履行審查義務、提升保障食品安全意識。其次,將進口商與銷售商共同列為責任主體有利于保障消費者權益,符合訴訟經濟原則。處于末端的銷售商與消費者之間存在合同關系,是當然的責任主體。將進口商列為共同的責任主體,能夠為消費者提供更充分的救濟保障。在進口商存在過錯的情況下,銷售商向消費者承擔責任后可向進口商追償,在同一案件中審理確定進口商與銷售商責任,能夠實現訴訟經濟。

    3.食品進口商與銷售商的責任承擔。侵權責任法第十二條規定,二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。本案中,進口商與銷售商作為專業的食品經營主體,在進口、購銷、出售食品的各個環節,負有記錄和查驗義務,不僅應關注食品的進口來源、進口渠道是否符合檢驗檢疫要求,還應審查食品是否符合我國食品安全標準,但因各自責任大小難以劃分,所以由二被告平均承擔賠償責任。

    本案案號:(2017)渝0106民初10375號,(2017)渝01民終8314號

    案例編寫人:重慶市第一中級人民法院  李立新  黃 琦  黃 晨

責任編輯:none
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區建新北路一村111號 郵 編:400020 

電 話:023-67517328 67527534 13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
湖北快3手机版