葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

http://www.idivrc.icu

“職業打假”不是銷售假酒“懲罰性賠償”免責的理由與依據!

發表于:2019-07-31 點擊:

W020181214358181626474.jpg 

圖片來自網絡與本文產品無關

 

 

銷售假茅臺酒,北京一、二審法院判決10倍賠償200萬元

——“職業打假”不是銷售假酒“懲罰性賠償”免責的理由與依據!

中國法學會消法研究會通字(2019)60號

 

一、基本案情:

2017年3月27日,王偉在北京龍水金山餐飲管理有限公司(以下簡稱龍水餐飲公司)處購買了一箱53%vol飛天茅臺酒。同年4月2日,又購買了24箱53%vol飛天茅臺酒,共購買了25箱(1箱×6瓶)共150瓶茅臺酒,每箱單價8382元。龍水餐飲公司向王偉開具了前述25箱茅臺酒的發票3張,金額共計209 550元。

王偉在購買上述茅臺酒后,部分贈予客戶。經客戶反饋酒有問題,便將送出去的酒收了回來。龍水餐飲公司發現該批飛天茅臺酒可能是假茅臺酒后,亦向公安機關報案。

王偉遂向北京市海淀區人民法院起訴,請求判令龍水餐飲公司“退一賠十”,即退還所購買的茅臺酒價款209 550元,并支付價款10倍賠償金2 095 500元。

二、一審法院支持消費者“退一賠十”訴求。

1、王偉購買涉案酒用途為贈送客戶,屬于消費者。

一審法院認為,王偉購買酒水的用途為贈送客戶,其與龍水餐飲公司之間是消費者與銷售者之間的關系。龍水餐飲公司辯稱王偉是職業打假人,不是普通消費者,但其未提交王偉是職業打假人的確鑿證據,該院對其辯稱不予采信。

2、涉案酒為不符合食品質量安全標準的假酒。

一審法院認為,本案中,王偉向龍水餐飲公司購買的25箱飛天茅臺,并非貴州茅臺酒有限公司生產的貴州茅臺酒。

根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第六條規定,食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。龍水餐飲公司未提交涉案酒水符合相應的食品安全標準的證據,該院認定龍水餐飲公司向王偉銷售的涉案酒水為不符合食品質量安全標準的假酒。

根據《食品安全法》第一百四十八條第二款規定,龍水餐飲公司應承擔退貨及賠償責任。

3、龍水餐飲公司屬于“明知”銷售假茅臺酒的行為。

龍水餐飲公司作為銷售者承擔十倍賠償金的前提是其明知向王偉銷售的涉案酒水不符合食品安全標準。龍水餐飲公司辯稱其不存在故意隱瞞、知假賣假的主觀故意。

一審院認為,《食品安全法》第五十三條規定:食品經營者采購食品,應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明(以下稱合格證明文件)。食品經營企業應當建立食品進貨查驗記錄制度,如實記錄食品的名稱、規格、數量、生產日期或者生產批號、保質期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯系方式等內容,并保存相關憑證。記錄和憑證保存期限應當符合本法第五十條第二款的規定。

龍水餐飲公司僅向法院提交了購貨合同和付款憑證,未提供向其出售酒水的第三方合法購入貴州茅臺酒的證據,不能證明涉案酒水為貴州茅臺酒有限公司所生產,故應認定龍水餐飲公司對銷售假茅臺酒的行為是明知的,對其辯稱不予采信。

北京市海淀區人民法院作出(2017)京0108民初32337號民事判決,一審判決支持“退一賠十”,即龍水餐飲公司退還王貨款209 550元,王偉退回所購買的二十五箱“茅臺酒”;龍水餐飲公司賠償王偉2 095 500元。

龍水餐飲公司不服一審判決,向北京市第一中級人民法院提起上訴。

二、二審法院維持一審原判,依然支持“退一賠十”。

“職業打假”不能成為銷售假酒“懲罰性賠償”免責的理由與依據。

二審法院認為,龍水餐飲公司關于王偉是職業打假人,不屬于消費者的上訴主張,既缺乏證據證明,也不能成為龍水餐飲公司可以不對其銷售假酒的行為依法擔責的理由和依據。

根據審理情況,可以確認龍水餐飲公司向王偉銷售案涉假茅臺酒的事實,據此可以認定涉案商品為不符合食品安全標準的食品,且龍水餐飲公司進貨時未盡審查義務,故一審法院對王偉的訴訟請求予以支持,具備事實依據和法律依據,并無不當。

龍水餐飲公司關于其也屬于假茅臺酒的受害者及一審法院認定賠償金額過高的上訴理由,均于法無據。

綜上,2019年6月10日,北京市第一中級人民法院作出(2019)京01民終3857號民事判決,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。

附:北京市第一中級人民法院(2019)京01民終3857號民事判決書。

(張曉紅、邢志紅供稿)

 

            中國法學會消法研究會辦公室

                 2019年7月29日

 

 

北京市第一中級人民法院民事判決書

2019)京01民終3857號

 

上訴人(原審被告):北京龍水金山餐飲管理有限公司,住所地北京市海淀區萬壽路甲12號北京萬壽賓館一層。

法定代表人:徐東,董事長。

委托訴訟代理人:曾曉亮,女,北京龍水金山餐飲管理有限公司會計。

委托訴訟代理人:雷春暉,北京市金臺律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):王偉,男,1984年10月11日出生,漢族,住北京市豐臺區。

委托訴訟代理人:戴睿,北京市東元律師事務所律師。

上訴人北京龍水金山餐飲管理有限公司(以下簡稱龍水餐飲公司)因與被上訴人王偉買賣合同糾紛一案,不服北京市海淀區人民法院(2017)京0108民初32337號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

龍水餐飲公司上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回王偉的全部訴訟請求。其上訴理由主要是:一審法院認定事實不清,適用法律錯誤。1.王偉屬于職業打假人,不屬于《消費者權益保護法》界定的消費者,不應適用懲罰性賠償制度。2.龍水餐飲公司通過正常渠道購買茅臺酒,按合理價值支付對價,在獲知茅臺酒有問題后,第一時間向公安機關報案,龍水餐飲公司也屬于假茅臺酒的受害者,一審法院判決龍水餐飲公司承擔賠償責任不合理,認定賠償金額過高。

王偉答辯稱:同意一審判決,一審法院認定事實清楚,適用法律正確。王偉是消費者,有權利要求賠償。

王偉向一審法院起訴請求:1.要求龍水餐飲公司退還王偉所購買的25箱(1箱×6瓶)共150瓶茅臺酒的價款209 550元并賠償2 095 500元;2.訴訟費由龍水餐飲公司承擔。

一審法院認定事實:為給所在公司拉業務進而獲得提成,王偉計劃將茅臺酒作為禮品贈送給公司的會員。2017年3月27日,王偉在龍水餐飲公司處購買了一箱53%vol飛天茅臺酒,以刷卡方式支付了價款8382元。同年4月2日,王偉又在龍水餐飲公司購買了24箱53%vol飛天茅臺酒,每箱單價8382元,王偉以刷卡方式分兩次支付了全部價款201 168元。龍水餐飲公司在2017年4月2日的《預結單》上抄錄了此24箱茅臺酒箱體上的條形碼:XX1、XX2、XX3、XX4、XX5、XX6、XX7、XX8、XX9、XX10、XX11、XX12、XX13、XX14、XX15、XX16、XX17、XX18、XX19、XX20、XX21、XX22、XX23、XX24,王偉首次在龍水餐飲公司購買的第一箱茅臺酒的貨號并未計入該《預結單》中。同年4月5日,龍水餐飲公司統一向王偉開具了前述25箱茅臺酒的發票3張,金額共計209 550元。王偉在購買上述茅臺酒后,部分贈予客戶。經客戶反饋酒有問題,便將送出去的酒收了回來。

另查,龍水餐飲公司向王偉銷售的飛天茅臺酒為其母公司XX1公司自昆XX2公司所購買,每瓶960元。龍水餐飲公司稱發現該批飛天茅臺酒可能是假茅臺酒后,已在公安機關報案。訴訟中,龍水餐飲公司認可王偉提供其查驗的一箱茅臺酒是假茅臺酒。

經該院組織王偉、龍水餐飲公司勘驗,王偉所購買的25箱飛天茅臺酒,每箱包括6瓷瓶酒,只有2箱酒打開過外包裝,其余23箱均未開箱。經與龍水餐飲公司現場帶來的一箱飛天茅臺酒對比,兩個箱體顏色和精致程度均有差異。龍水餐飲公司表示無法判斷王偉出示的酒是龍水餐飲公司出售的酒水。

一審法院認為,銷售者銷售產品,不得摻雜、摻假,不得以假充真、以次充好,不得以不合格產品冒充合格產品。消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的,享有依法獲得賠償的權利。經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的,消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨。王偉向龍水餐飲公司支付價款,龍水餐飲公司向王偉提供酒水,在王偉與龍水餐飲公司之間形成了消費者與經營者之間的買賣合同關系。王偉購買酒水的用途為贈送客戶,其與龍水餐飲公司之間是消費者與銷售者之間的關系。龍水餐飲公司辯稱王偉是職業打假人,不是普通消費者,但其未提交王偉是職業打假人的確鑿證據,該院對其辯稱不予采信。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定:生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。本案中,王偉向龍水餐飲公司購買的25箱飛天茅臺,并非貴州茅臺酒有限公司生產的貴州茅臺酒。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第六條規定,食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。龍水餐飲公司未提交涉案酒水符合相應的食品安全標準的證據,該院認定龍水餐飲公司向王偉銷售的涉案酒水為不符合食品質量安全標準的假酒,故龍水餐飲公司應承擔退貨及賠償責任。龍水餐飲公司作為銷售者承擔十倍賠償金的前提是其明知向王偉銷售的涉案酒水不符合食品安全標準。龍水餐飲公司辯稱其不存在故意隱瞞、知假買假的主觀故意。對此該院認為,《中華人民共和國食品安全法》第五十三條規定:食品經營者采購食品,應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明(以下稱合格證明文件)。食品經營企業應當建立食品進貨查驗記錄制度,如實記錄食品的名稱、規格、數量、生產日期或者生產批號、保質期、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯系方式等內容,并保存相關憑證。記錄和憑證保存期限應當符合本法第五十條第二款的規定。龍水餐飲公司僅向該院提交了購貨合同和付款憑證,未提供向其出售酒水的第三方合法購入貴州茅臺酒的證據,不能證明涉案酒水為貴州茅臺酒有限公司所生產,故應認定龍水餐飲公司對銷售假茅臺酒的行為是明知的,對其辯稱不予采信。龍水餐飲公司辯稱不能證明涉案酒水是王偉在龍水餐飲公司所購買,但王偉在購買第二批24箱酒水時,將箱體的條形碼號碼抄寫在龍水餐飲公司開具的預結單上,足以證明涉案酒水為龍水餐飲公司所出售,故對龍水餐飲公司的該項辯稱亦不予采信。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、《中華人民共和國食品安全法》第五十三條、第一百四十八條第二款、第一百五十條第二款,《中華人民共和國產品質量法》第三十九條,《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第六條之規定,判決:一、龍水餐飲公司于判決生效之日起十日內退還王偉購買茅臺酒的貨款209 550元,同時王偉退回龍水餐飲公司所購買的二十五箱“茅臺酒”。如不能退還,則按每箱8382元(每瓶1397元)的價格在龍水餐飲公司應退還的貨款中予以扣除;二、龍水餐飲公司于判決生效之日起十日內賠償王偉2 095 500元。

二審期間,龍水餐飲公司提交一份2019年4月10日北京市公安局海淀分局萬壽路派出所出具的《情況說明》,證明龍水餐飲公司不知道購買銷售的案涉茅臺酒是假酒,龍水餐飲公司也是受害者。王偉認可該證據的真實性,不認可證明目的。

根據審理情況,本院認為,龍水餐飲公司提交的上述證據與本案認定處理缺乏關聯性,故不予采納。

對一審法院認定的案件事實,雙方無異議,本院予以確認。

上述事實,還有當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為,一審法院認定王偉與龍水餐飲公司之間形成了消費者與經營者的買賣合同關系正確,該買賣合同關系合法有效。

本案是王偉依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規定要求龍水餐飲公司退還購貨款并進行十倍賠償之訴訟。根據雙方的訴辯意見及本院審理情況,可以確認龍水餐飲公司向王偉銷售案涉假茅臺酒的事實,據此可以認定涉案商品為不符合食品安全標準的食品,且龍水餐飲公司進貨時未盡審查義務,故一審法院對王偉的訴訟請求予以支持,具備事實依據和法律依據,并無不當。龍水餐飲公司關于王偉是職業打假人,不屬于消費者的上訴主張,既缺乏證據證明,也不能成為龍水餐飲公司可以不對其銷售假酒的行為依法擔責的理由和依據;龍水餐飲公司關于其也屬于假茅臺酒的受害者及一審法院認定賠償金額過高的上訴理由,均于法無據。

綜上,龍水餐飲公司的上訴理由均不成立,其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費25 240元,由北京龍水金山餐飲管理有限公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審  判  長   李春華

審  判  員   劉 慧

審  判  員   邵 普

○一九年六月十日

法 官 助 理   馬云輝

書  記  員   王 磊

責任編輯:none
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區建新北路一村111號 郵 編:400020 

電 話:023-67517328 67527534 13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
湖北快3手机版